To Feel Meaningful Is to Feel Immortal

By Clay Routledge | November 3, 2014

Still Life with Skull by Philippe de Champagne (1602-1674). (Wikimedia Commons)

Imagine when our ancestors first started to look up at the stars and question their place in the universe. Why are we here? Are we alone? What happens to us when we die? It is difficult to know for sure at what point in time we became a species obsessed with existential questions. We can roughly date when humans first started to paint magical beings on cave walls or carefully and ornamentally bury the dead. But precisely when our ancestors started to truly behave like us is a matter of considerable debate. What we do know, however, is that at some point tens or maybe even a hundred or more thousand years ago, people started to look beyond the basic day-to-day concerns of the body to focus on matters of the soul.

A lot has changed since our species first began to contemplate such heavy issues. We can now send rockets into outer space, map the human genome and transmit information around the globe nearly instantaneously (we still need those flying cars we were promised though). And yet despite how technologically advanced our world has become, we are still burdened by the basic existential queries that early humans grappled with. We want to know our place in the universe. We strive to maintain the belief that we are living meaningful lives. And we cling to the hope that we are more than the sum of our biological parts, that we will make contributions to the world that transcend our mortality. In short, humans have long been and probably always will be existential animals – a species on a quest for enduring meaning.

Our existential lives have always fascinated philosophers and theologians. But now scientists are jumping into the fray, using empirical methods to ask questions that were once considered off limits to them. Specifically, empirical psychologists are exploring questions such as: Why do people seek meaning? What is it that makes life meaningful? And what are the mental and physical health consequences of finding (or not finding) meaning?

Why Does Meaning Matter?

My dog does not appear to be contemplating his purpose in life and he seems relatively well adjusted. Why then do humans desire to perceive their lives as meaningful?

One explanation that has received a significant amount of scientific attention relates to the human awareness of self and death. According to terror management theory, a prominent theory in social psychology, humans are like all other animals in that we strive to survive. Our bodies consist of systems that work to keep us alive. And as conscious beings, we deliberately engage in efforts to avoid death. We are motivated to live. However, unlike other animals, humans are intelligent enough to realize that death is certain. That is, we are uniquely aware of our mortal nature. We understand that despite our best efforts to stay alive, death is inevitable.

Terror management theory asserts that this juxtaposition of a desire to live and an awareness of death has the potential to cause a significant amount of anxiety or terror and that humans need to manage this terror in some way. We would not be a very productive species if we lived our lives in constant fear of death. Thus, according to the theory, people seek out a sense of enduring meaning that makes them feel more than mortal.

In other words, people know their lives are brief and so we endeavor to be part of something that transcends biological existence. This sense of death-transcendence can come from having children, creating works that will leave a lasting legacy, investing in a group or organization that outlasts the lives of any individual member, and so on. Of course, religion is a particularly powerful meaning-making tool as most religious beliefs explicitly afford humans a means of transcending death.

St. Jerome by Caravaggio (1573-1610). (Wikimedia Commons)

Research supports terror management theory. Specifically, studies find that when people are exposed to stimuli that remind them of their mortality, they exhibit increased investment in the social and cultural identities that provide meaning and perceptions of death-transcendence. For example, having people contemplate mortality increases their desire to have children, level of patriotism, religious faith and commitment to romantic partners. In short, heightening the awareness of death heightens efforts to find and preserve transcendent meaning.

Similarly, meaning mitigates the threat of death awareness. For example, studies show that having people think about death increases fear of death. However, this effect is only observed among those who do not perceive their lives as meaningful. People who have meaning are not as terrified about the fact that they are mortal.

There may actually be a number of reasons that people need meaning. However, a large body of research demonstrates that the realization that life is finite is a potent driving force for people’s efforts to feel that their lives are purposeful and meaningful. People want to be more than mere mortal beings who die and disappear forever. To feel meaningful is to feel like you made a lasting mark, a contribution that will endure beyond your death. To feel meaningful is to feel immortal.

And there are many practical benefits to existential security as studies have identified a number of ways that meaning contributes to mental and physical health. Consider the following examples.
Meaning Helps People Cope with Life Challenges: Becoming ill or having to face a major life challenge such as job loss or the death of a loved one is difficult for everyone. However, research indicates that people who report having a strong sense of meaning in life are better able to cope with these mentally and physically taxing experiences. Meaning can give people the inner strength they need to overcome many of life’s hurdles. Meaning motivates. It makes people want to productively move forward in life.


Meaning Reduces the Risk of Mental Illness: Many studies indicate that people who believe their lives are full of meaning and purpose are less likely to suffer from mental illnesses such as depression and anxiety disorders and less inclined to engage in problematic behavior such as excessive drinking. And studies show that when people do struggle from mental illness, finding meaning can improve the effectiveness of therapeutic interventions. Meaning not only helps people cope with difficulties in life, it also promotes psychological health.


Meaning Contributes to Successful Aging: A number of studies have established a strong link between meaning in life and quality of life among older adults. Older adults who perceive their lives as meaningful are physically and mentally healthier than those who perceive their lives as having little or no meaning. Meaning in life is also associated with decreased fear of death among older adults.


Meaning Reduces the Risk of Mortality: Emerging research further highlights the importance of meaning by revealing that people who report having a strong sense of purpose in life live longer. In fact, across all adult age groups, purpose is associated with mortality. Even among young adults, the greater your sense of purpose, the less likely you are to die.

A Growing Field

This is just a small sample of the ever-growing scientific literature on the psychology of meaning. Historically, existential psychology was considered a topic that “serious” empirical psychologists should avoid. It was too warm and fuzzy. This view was prominent, in part, because the field of psychology was desperately striving to earn its place as a legitimate science and shed its lay reputation as a discipline more about interpreting dreams and decrypting the hidden meaning of people’s thoughts than systematic scientific research and empirically-derived therapeutic interventions. But as the field continues to evolve and thrive as a science-based enterprise, researchers are beginning to feel more comfortable using the tools of science to explore fundamental questions about our existential nature. Humans are meaning-making animals and scientists are just now beginning to fully understand just how important the meaning motive is for adaptive functioning.

About the Author: Dr. Clay Routledge is a social psychologist and associate professor of Psychology at North Dakota State University. His research focuses on how the need to perceive life as meaningful impacts mental and physical health, close relationships, and intergroup relations. He is a leading expert in the area of experimental existential psychology. He regularly publishes his work in the top psychology journals, recently co-edited a book on the scientific study of meaning in life, and is currently writing a book on the psychology of nostalgia. His work has been featured by The New York Times, The New Yorker, NPR, BBC, CNN, CBC, ABC News, Men's Health, Women's Health and Cosmopolitan. He also regularly serves as an expert guest on national and international radio programs.


http://blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/2014/11/03/to-feel-meaningful-is-to-feel-immortal/?WT.mc_id=SA_Facebook

“Sobre el fenómeno de los trabajos absurdos”

[Traducción del artículo original On the Phenomenon of Bullshit Jobs, escrito por David Graeber.]

Bullshit Jobs!, por John Riordan.

En el año 1930, John Maynard Keynes predijo que, para finales de siglo, la tecnología habría avanzado lo suficiente como para que países como Gran Bretaña o los Estados Unidos hubieran conseguido una semana laboral de 15 horas. Hay muchas razones para creer que estaba en lo cierto. En términos tecnológicos, somos muy capaces de ello. Y sin embargo no ocurrió. En lugar de eso la tecnología ha estado dirigida, en el mejor de los casos, a descubrir formas de hacernos trabajar más a todos. Para lograr esto se han tenido que crear empleos que son, de hecho, inútiles. Gran cantidad de personas, en Europa y Norteamérica en particular, pasan toda su vida laboral desempeñando tareas que, en el fondo, creen que realmente no es necesario llevar a cabo. El daño moral y espiritual que resulta de esta situación es profundo. Es una cicatriz en nuestra alma colectiva. Sin embargo, prácticamente nadie habla de ello.

¿Por qué la utopía prometida por Keynes – aún se esperaba con impaciencia en los 60 – nunca se materializó? La explicación más común actualmente es que no imaginó el incremento masivo del consumismo. Ante la elección entre menos horas y más juguetes y placeres, colectivamente hemos escogido la segunda. Esto nos presenta una bonita historia moralista, pero un momento de reflexión muestra que no puede ser cierta. Sí, hemos sido testigos de la creación de una interminable variedad de nuevos trabajos e industrias desde los años 20, pero muy pocos tienen algo que ver con la producción y distribución de sushi, iPhones o calzado de marca.

Entonces, ¿cuáles son exactamente esos nuevos trabajos? Un informe reciente que compara el empleo en los Estados Unidos entre 1910 y 2000 nos da una idea clara (y añado, se repite casi exactamente en el Reino Unido). A lo largo del siglo pasado, el número de trabajadores empleados como personal de servicio doméstico, en la industria y en el sector agrícola se ha desplomado de forma dramática. Al mismo tiempo, “profesionales, directivos, administrativos, comerciales, y trabajadores de servicios” se han triplicado, creciendo “de un cuarto a tres cuartos del empleo total”. En otras palabras, los trabajos productivos, justo como se predijo, han sido ampliamente automatizados (incluso si contamos a los trabajadores de la industria globalmente, incluyendo a las masas trabajadoras en la India y China, dichos trabajadores siguen sin estar cerca de ser el gran porcentaje de la población mundial que eran antes).

Pero en lugar de permitir una reducción masiva de horas de trabajo que dejara libertad a la población mundial para dedicarse a sus propios proyectos, hobbies, visiones e ideas, hemos visto la inflación no tanto del sector “servicios” como del sector administrativo, incluyendo la creación de nuevas industrias enteras como la de los servicios financieros o el telemarketing, o la expansión sin precedentes de sectores como el del derecho empresarial, la administración educativa y sanitaria, los recursos humanos y las relaciones públicas. Y estas cifras ni siquiera reflejan a todas aquellas personas cuyo trabajo consiste en proporcionar soporte administrativo, técnico o de seguridad para estas industrias, o, es más, todo un sinfín de industrias secundarias (lavado de perros, repartidores nocturnos de pizza), que sólo existen porque todo el mundo pasa la mayoría de su tiempo trabajando en todo lo demás.

Estos son a los que yo propongo llamar “trabajos absurdos”.

Es como si alguien estuviera por ahí inventando trabajos inútiles sólo con la intención de mantenernos a todos trabajando. Y ahí, precisamente, radica el misterio. En el capitalismo, esto es precisamente lo que se supone que no pasa. Por supuesto, en los viejos e ineficientes Estados socialistas como la Unión Soviética, donde el empleo era considerado tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema inventó tantos puestos de trabajo como era necesario (esto es por lo que en los grandes almacenes soviéticos hacían falta tres empleados para vender un trozo de carne). Pero, desde luego, este es el tipo de problema que la competencia en el mercado se suponía que solucionaba. De acuerdo con la teoría económica, al menos, lo último que una empresa con fines lucrativos hará es pagar dinero a trabajadores a los que realmente no necesita emplear. Sin embargo, de alguna manera, esto ocurre.

A pesar de que las empresas pueden hacer implacables reducciones de plantilla, los despidos y las presiones caen siempre sobre la gente que realmente está haciendo, moviendo, reparando y manteniendo cosas; por una extraña alquimia que nadie puede explicar, el número de burócratas asalariados en el fondo parece aumentar, y más y más empleados se ven a sí mismos, en realidad de forma no muy diferente a los trabajadores soviéticos, trabajando 40 o incluso 50 horas con papeleo, pero trabajando efectivamente 15 horas justo como predijo Keynes, ya que el resto de su tiempo lo pasan organizando y asistiendo a cursillos de motivación, actualizando sus perfiles de Facebook o descargando series de TV.

La respuesta, obviamente, no es económica: es moral y política. La clase dirigente se ha dado cuenta de que una población feliz y productiva con tiempo libre es un peligro mortal (piensa en lo que comenzó a suceder cuando esto aún se empezaba a acercar en los 60). Y, por otro lado, la sensación de que el trabajo es un valor moral en sí mismo, y que cualquiera que no esté dispuesto a someterse a algún tipo de intensa disciplina laboral durante la mayoría de sus horas de vigilia no merece nada, es extraordinariamente conveniente para ellos.

Una vez, al contemplar el crecimiento aparentemente interminable de responsabilidades administrativas en los departamentos académicos británicos, se me ocurrió una posible visión del infierno. El infierno es un grupo de individuos que se pasan la mayoría del tiempo trabajando en una tarea que no les gusta y para la que no son especialmente buenos. Digamos que fueron contratados por ser excelentes ebanistas, y entonces descubren que se espera de ellos que pasen una gran parte del tiempo friendo pescado. La tarea no es realmente necesaria, o al menos hay un número muy limitado de pescado que es necesario freír. Pero, de alguna manera, todos se obsesionan tanto con el rencor ante la idea de que algunos de sus compañeros de trabajo podrían dedicar más tiempo a fabricar muebles, y no a cumplir su parte correspondiente de freír pescado, que en poco tiempo hay interminables montones inútiles de pescado mal cocinado acumulándose por todo el taller, y es a lo único que se dedican.

Creo que ésta realmente es una descripción precisa de la dinámica moral de nuestra propia economía.

*

Bueno, soy consciente de que cada argumento va a tener objeciones inmediatas: “¿quién eres tú para decir qué trabajos son realmente ‘necesarios’? De todos modos, ¿qué es necesario? Tú eres profesor de antropología, ¿qué ‘necesidad’ hay de eso?” (Y de hecho muchos lectores de prensa sensacionalista entenderían la existencia de mi trabajo como la definición precisa de gasto social despilfarrado.) Y a cierto nivel, esto es obviamente cierto. No puede haber una medida objetiva de valor social.

No me atrevería a decirle a alguien que está convencido de que está haciendo una contribución significativa al mundo de que, realmente, no lo hace. ¿Pero qué pasa con aquellas personas que están convencidas de que sus trabajos no tienen sentido? No hace mucho volví a contactar con un amigo del colegio al que no veía desde que tenía 12 años. Me sorprendió descubrir que, en este tiempo, primero se había convertido en poeta y luego en el líder de una banda de indie rock. Había oído algunas de sus canciones en la radio sin tener ni idea de que el cantante era alguien a quien conocía. Él era obviamente brillante, innovador, y su trabajo indudablemente había alegrado y mejorado la vida de gente en todo el mundo. Sin embargo, después de un par de discos sin éxito había perdido el contrato y, plagado de deudas y con una hija recién nacida, terminó, como él mismo dijo, “tomando la opción por defecto de mucha gente sin rumbo: la facultad de derecho.” Ahora es un abogado empresarial que trabaja en una destacada empresa de Nueva York. Él es el primero en admitir que su trabajo no tiene absolutamente ningún sentido, no contribuye en nada al mundo y, a su propio juicio, realmente no debería existir.

Hay muchas preguntas que uno se puede hacer aquí, empezando por, ¿qué dice esto sobre nuestra sociedad, que parece generar una demanda extremadamente limitada de poetas y músicos con talento, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en derecho empresarial? (Respuesta: si un 1% de la población controla la mayoría de la riqueza disponible, lo que llamamos “el mercado” refleja lo que ellos piensan que es útil e importante, no lo que piensa cualquier otro.) Pero aún más, muestra que la mayoría de la gente con estos empleos en el fondo es consciente de ello. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a algún abogado empresarial que no pensara que su trabajo era absurdo. Lo mismo pasa con casi todas las nuevas industrias descritas antes. Hay una clase entera de profesionales asalariados que, si te encontraras con ellos en fiestas y admitieras que haces algo que podría ser considerado interesante (un antropólogo, por ejemplo), querrán evitar por completo hablar de su trabajo. Dales un poco de alcohol, y lanzarán diatribas sobre lo inútil y estúpido que es en realidad su trabajo.

Hay una profunda violencia psicológica en todo esto. ¿Cómo puede uno empezar a hablar de dignidad en el trabajo cuando secretamente siente que su trabajo no debería existir? ¿Cómo puede no crear una sensación de profunda rabia y de resentimiento? Sin embargo una peculiar genialidad de nuestra sociedad es que sus dirigentes han descubierto una forma, como en el caso de los freidores de pescado, de asegurarse que la rabia se dirige precisamente contra aquellos que realmente tienen la oportunidad de hacer un trabajo valioso. Por ejemplo: en nuestra sociedad parece haber una regla general por la que, cuanto más obvio es que el trabajo de uno beneficia a otra gente, es más probable que se pague menos por él. De nuevo, es difícil encontrar un baremo objetivo, pero una forma sencilla de hacerse una idea es preguntar: ¿qué pasaría si toda esta clase de gente simplemente desapareciera? Di lo que quieras sobre enfermeros, basureros o mecánicos, es obvio que si se esfumaran como una nube de humo los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin profesores o trabajadores portuarios pronto tendría problemas, incluso uno sin escritores de ciencia ficción o músicos de ska sería claramente un sitio inferior. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los CEOs del capital privado, lobbistas, investigadores de relaciones públicas, notarios, vendedores telefónicos, alguaciles o asesores legales se esfumaran de forma similar. (Muchos sospechan que podría mejorar notablemente.) Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones (doctores), la norma se cumple sorprendentemente bien.

Aún más perverso es que parece haber un amplio sentimiento de que ésta es la forma en que las cosas deben ser. Ésta es una de las fortalezas secretas del populismo de derechas. Puedes verlo cuando los periódicos sensacionalistas avivan el rencor contra los trabajadores del metro por paralizar Londres durante los conflictos laborales: el mismo hecho de que los trabajadores del metro puedan paralizar Londres muestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece ser precisamente lo que molesta a la gente. Es incluso más evidente en los Estados Unidos, donde los republicanos han tenido un éxito notable movilizando el resentimiento contra los profesores escolares, o los trabajadores del automóvil (y no, significativamente, contra los administrativos escolares o los gestores de la industria del automóvil, quienes realmente causan los problemas) por sus supuestos salarios inflados y beneficios. Es como si les hubieran dicho “¡habéis llegado a enseñar a niños! ¡O a fabricar coches! ¡Habéis llegado a tener trabajos auténticos! ¿Y encima tenéis el descaro de esperar también pensiones de clase media y asistencia sanitaria?”

Si alguien hubiera diseñado un régimen laboral adecuado perfectamente para mantener el poder del capital financiero, es difícil imaginar cómo podrían haber hecho un trabajo mejor. Los trabajadores reales y productivos son incansablemente presionados y explotados. El resto está dividido entre un estrato aterrorizado de los, universalmente denigrados, desempleados y un estrato mayor a quienes se les paga básicamente por no hacer nada, en puestos diseñados para hacerles identificarse con las perspectivas y sensibilidades de la clase dirigente (gestores, administradores, etc) – y particularmente sus avatares financieros – pero, al mismo tiempo, fomentarles un resentimiento contra cualquiera cuyo trabajo tenga un claro e innegable valor social. Obviamente, el sistema nunca ha sido diseñado conscientemente. Surgió de casi un siglo de prueba y error. Pero es la única explicación de por qué, a pesar de nuestra capacidad tecnológica, no estamos todos trabajando 3-4 horas al día.

http://cooperayvenceras.wordpress.com/2013/08/23/sobre-el-fenomeno-de-los-trabajos-de-mierda-por-david-graeber/

Como fazer para o cérebro resistir a isolamento extremo?

Michael BondPara a BBC Future17 outubro 201

Efeito do isolamento no cérebro conhecido mas não explicado

Sarah Shourd passou a ter visões dois meses depois de ser presa. Ela ouvia passos fantasmas, via luzes piscando e passava a maior parte do tempo debruçada na porta, tentando ouvir os sons do lado de fora.

Ela foi uma das turistas americanas presas em 2009 enquanto escalava montanhas na região curda do Iraque. Os turistas cruzaram a fronteira do Irã e acabaram presos por espionagem.

Shourd passou 10 mil horas sem quase nenhum contato humano antes de ser solta. Ela conta que a pior experiência foram as alucinações.

"Na minha visão periférica, eu via luzes piscando. Eu virava a cabeça e não havia nada ali", conta ela. "Em alguns momentos eu ouvia alguém berrando, e só depois que sentia a mão de um dos guardas mais amigáveis me chacoalhando que eu percebia que os berros eram meus."

Vivendo 'como um animal'

Os cientistas já conhecem há muito tempo os efeitos nocivos que o isolamento tem no cérebro humano. Pessoas muito solitária possuem pressão sanguínea maior, são mais vulneráveis a infecções e têm mais chances de sofrer com demência e Alzheimer. Sono, concentração e raciocínio lógico também são afetados.

Prisioneiros perigosos em solitárias ficaram ainda mais agressivos

Os mecanismos por trás disso ainda são pouco claros, mas especialistas sabem que o corpo humano libera vários hormônios de estresse que causam inflamações. Para nossos ancestrais mais antigos, isso podia ser útil, já que um ser humano isolado dos demais precisava de maior proteção do seu próprio corpo para lidar com os riscos da natureza. Mas para a maioria das pessoas de hoje em dia, essa dose extra de hormônios é nociva.

Os maiores efeitos estão no cérebro. As pessoas perdem o sentido que diferencia a noite do dia. Em 1961, o geólogo francês Michel Siffre liderou uma expedição de duas semanas para estudar uma geleira subterrânea nos Alpes Franceses, e acabou ficando dois meses.

Fascinado com os efeitos da escuridão na biologia humana, ele decidiu abandonar seu relógio e "viver como um animal". Em testes com sua equipe de volta à superfície, ele descobriu que levou cinco minutos para contar o que para ele seriam 120 segundos.

O sociólogo italiano Maurizio Montalbini chegou à mesma conclusão em 1993, quando passou 366 dias em uma caverna na Itália. O experimento era parte de um programa da Nasa para astronautas. O sociólogo achou que haviam se passado apenas 219 dias.

Os tempos de sono também mudam e um ciclo completo de dia e noite dura 48 horas - 36 de atividade e 12 de sono. Mas ninguém sabe explicar direito porque isso acontece.

Ética duvidável

Ambas as experiências também revelaram instabilidade mental. Na década de 1950 e 1960, foram feitos experiências pelos governos do Canadá e dos Estados Unidos - devido a rumores de que chineses estavam usando confinamento solitário para "lavagem cerebral" de prisioneiros americanos capturados na Guerra da Coreia.

Os testes feitos por americanos e canadenses são questionados até hoje por sua ética.

O centro médico da Universidade McGill, de Montreal, pagou voluntários para passarem semanas sozinhos em cubículos isolados acusticamente, e sem nenhum contato humano. Todos os sentidos humanos foram abafados - com artefatos como óculos e luvas de algodão.

Poucas horas de confinamento nesta situação já deixou os voluntários muito agitados. No começo, eles cantavam e falavam consigo mesmos, para quebrar o tédio. Mas com o tempo, foram ficando mais ansiosos e emocionais. O desempenho mental, medido em testes matemáticos, também ficou comprometido.

Solidão extrema provoca distúrbios hormonais com consequências negativas para a maioria

Mas o pior dos efeitos foram as alucinações. Um dos voluntários via apenas cachorros. Outro disse ter visto bebês. Algumas das alucinações eram extremas. Um homem disse ter sentido ser atingido por balas de borracha. Outro falou que se sentia levando choques elétricos.

As experiências deveriam durar algumas semanas, mas precisaram ser interrompidas em apenas dois dias. A mais longa durou uma semana.

Explicações?

Os especialistas acreditam que o cérebro humano está condicionado a receber muitas informações e sensações. Estímulos auditivos, visuais e de tato acontecem em vastas quantidades ao longo do dia.

Quando esses estímulos são reduzidos, o sistema nervoso e o cérebro continuam operando a todo vapor - mas sem nenhuma informação nova. Depois de um tempo, o cérebro tenta criar algum tipo de padrão, ou compreender tudo ao seu redor.

Sem estímulos para processar, o cérebro acaba "criando imagens", gerando um mundo de fantasia.

Especialistas também acreditam que os estados emocionais só fazem sentido devido ao contato humano. Medo, raiva, ansiedade e tristeza nos ajudam a nos adaptar à sociedade. Mas sem ninguém ao nosso redor, as emoções ficam distorcidas, e não obedecem a uma lógica.

O pesquisador Terry Kupers, do Wright Institute na Califórnia, entrevistou 25 mil prisioneiros em isolamento máximo nos Estados Unidos. Ele conta que muitos sofrem com paranoia e ansiedade extremas - e isso os faz ainda mais agressivos.

Sobrevivência

Há casos de pessoas que conseguiram lidar relativamente bem com períodos de extremo isolamento. Cientistas tentam estudar esses casos para entender se existe algum mecanismo ou estratégia de defesa possível.

Uma das formas de lidar melhor com o confinamento é estar preparado para ele. Susan Shourd, por exemplo, estava nas piores condições para lidar com isso, pois foi presa subitamente e nunca soube o que viria pela frente.

Alucinações pesadas - que distorcem a realidade - foram relatadas por várias pessoas

Mas há casos bem-sucedidos. Hussain al-Shahristani é o atual vice-ministro da Energia do Iraque. Ex-conselheiro nuclear de Saddam Hussein, ele passou dez anos na solitária da prisão de Abu Ghraib, em Bagdá. Ele manteve sua sanidade inventando problemas matemáticos - que depois tentava resolver.

A acadêmica Edith Bone passou sete anos em uma solitária na Hungria, depois da Segunda Guerra Mundial. Ela construiu um abacus com migalhas de pão dormido, e o usou para fazer um inventário de todas as palavras que sabia falar, em seis línguas diferentes.

Esse tipo de disciplina mental é mais presente em pessoas que tiveram alguma experiência militar.

Disciplina militar pode facilitar a sobreviver

O senador americano John McCain é considerado por muitos um exemplo de como resistir ao isolamento. Nos cinco anos que passou preso no Vietnã, ele nunca cedeu às pressões de seus interrogadores para dar informações. Mas ele conta que a parte mais difícil foram os dois anos de solitária.

"É algo terrível a solitária. Ela destroi seu espírito e enfraquece sua resistência com mais eficiência do que qualquer outro método. O desespero é imediato."

Versão completa do artigo original na BBC Future

How extreme isolation warps the mind

Sarah Shourd’s mind began to slip after about two months into her incarceration. She heard phantom footsteps and flashing lights, and spent most of her day crouched on all fours, listening through a gap in the door.

That summer, the 32-year-old had been hiking with two friends in the mountains of Iraqi Kurdistan when they were arrested by Iranian troops after straying onto the border with Iran. Accused of spying, they were kept in solitary confinement in Evin prison in Tehran, each in their own tiny cell. She endured almost 10,000 hours with little human contact before she was freed. One of the most disturbing effects was the hallucinations.

“In the periphery of my vision, I began to see flashing lights, only to jerk my head around to find that nothing was there,” she wrote in the New York Times in 2011. “At one point, I heard someone screaming, and it wasn’t until I felt the hands of one of the friendlier guards on my face, trying to revive me, that I realised the screams were my own.”

We all want to be alone from time to time, to escape the demands of our colleagues or the hassle of crowds. But not alone alone. For most people, prolonged social isolation is all bad, particularly mentally. We know this not only from reports by people like Shourd who have experienced it first-hand, but also from psychological experiments on the effects of isolation and sensory deprivation, some of which had to be called off due to the extreme and bizarre reactions of those involved. Why does the mind unravel so spectacularly when we’re truly on our own, and is there any way to stop it?

Inside prison walls, solitude can play disturbing tricks on the mind (Flickr/Cyri)

We’ve known for a while that isolation is physically bad for us. Chronically lonely people have higher blood pressure, are more vulnerable to infection, and are also more likely to develop Alzheimer’s disease and dementia. Loneliness also interferes with a whole range of everyday functioning, such as sleep patterns, attention and logical and verbal reasoning. The mechanisms behind these effects are still unclear, though what is known is that social isolation unleashes an extreme immune response – a cascade of stress hormones and inflammation. This may have been appropriate in our early ancestors, when being isolated from the group carried big physical risks, but for us the outcome is mostly harmful.

Yet some of the most profound effects of loneliness are on the mind. For starters, isolation messes with our sense of time. One of the strangest effects is the ‘time-shifting’ reported by those who have spent long periods living underground without daylight. In 1961, French geologist Michel Siffre led a two-week expedition to study an underground glacier beneath the French Alps and ended up staying two months, fascinated by how the darkness affected human biology. He decided to abandon his watch and “live like an animal”. While conducting tests with his team on the surface, they discovered it took him five minutes to count to what he thought was 120 seconds.

A similar pattern of ‘slowing time’ was reported by Maurizio Montalbini, a sociologist and caving enthusiast. In 1993, Montalbini spent 366 days in an underground cavern near Pesaro in Italy that had been designed with Nasa to simulate space missions, breaking his own world record for time spent underground. When he emerged, he was convinced only 219 days had passed. His sleep-wake cycles had almost doubled in length. Since then, researchers have found that in darkness most people eventually adjust to a 48-hour cycle: 36 hours of activity followed by 12 hours of sleep. The reasons are still unclear.

After emerging from a nine week stint in underground darkness, Michel Siffre needed to wear a blindfold to protect his eyes (Getty Images)

As well as their time-shifts, Siffre and Montalbini reported periods of mental instability too. But these experiences were nothing compared with the extreme reactions seen in notorious sensory deprivation experiments in the mid-20th Century.

In the 1950s and 1960s, China was rumoured to be using solitary confinement to “brainwash” American prisoners captured during the Korean War, and the US and Canadian governments were all too keen to try it out. Their defence departments funded a series of research programmes that might be considered ethically dubious today.

The most extensive took place at McGill University Medical Center in Montreal, led by the psychologist Donald Hebb. The McGill researchers invited paid volunteers – mainly college students – to spend days or weeks by themselves in sound-proof cubicles, deprived of meaningful human contact. Their aim was to reduce perceptual stimulation to a minimum, to see how their subjects would behave when almost nothing was happening. They minimised what they could feel, see, hear and touch, fitting them with translucent visors, cotton gloves and cardboard cuffs extending beyond the fingertips. As Scientific American magazine reported at the time, they had them lie on U-shaped foam pillows to restrict noise, and set up a continuous hum of air-conditioning units to mask small sounds.

After only a few hours, the students became acutely restless. They started to crave stimulation, talking, singing or reciting poetry to themselves to break the monotony. Later, many of them became anxious or highly emotional. Their mental performance suffered too, struggling with arithmetic and word association tests.

Sensory deprivation can cause hallucinations - sometimes starting with geometric shapes or points of light, and then getting stranger... (Akuei/Flickr)

But the most alarming effects were the hallucinations. They would start with points of light, lines or shapes, eventually evolving into bizarre scenes, such as squirrels marching with sacks over their shoulders or processions of eyeglasses filing down a street. They had no control over what they saw: one man saw only dogs; another, babies.

Some of them experienced sound hallucinations as well: a music box or a choir, for instance. Others imagined sensations of touch: one man had the sense he had been hit in the arm by pellets fired from guns. Another, reaching out to touch a doorknob, felt an electric shock.

When they emerged from the experiment they found it hard to shake this altered sense of reality, convinced that the whole room was in motion, or that objects were constantly changing shape and size.

Distressing end

The researchers had hoped to observe their subjects over several weeks, but the trial was cut short because they became too distressed to carry on. Few lasted beyond two days, and none as long as a week. Afterwards, Hebb wrote in the journal American Psychologist that the results were “very unsettling to us… It is one thing to hear that the Chinese are brainwashing their prisoners on the other side of the world; it is another to find, in your own laboratory, that merely taking away the usual sights, sounds, and bodily contacts from a healthy university student for a few days can shake him, right down to the base.”

In 2008, clinical psychologist Ian Robbins recreated Hebb’s experiment in collaboration with the BBC, isolating six volunteers for 48 hours in sound-proofed rooms in a former nuclear bunker. The results were similar. The volunteers suffered anxiety, extreme emotions, paranoia and significant deterioration in their mental functioning. They also hallucinated: a heap of 5,000 empty oyster shells; a snake; zebras; tiny cars; the room taking off; mosquitoes; fighter planes buzzing around.

A clip from BBC Horizon’s Total Isolation experiment – read more information about the programme here.

Why does the perceptually deprived brain play such tricks? Cognitive psychologists believe that the part of the brain that deals with ongoing tasks, such as sensory perception, is accustomed to dealing with a large quantity of information, such as visual, auditory and other environmental cues. But when there is a dearth of information, says Robbins, “the various nerve systems feeding in to the brain’s central processor are still firing off, but in a way that doesn’t make sense. So after a while the brain starts to make sense of them, to make them into a pattern.” It creates whole images out of partial ones. In other words, it tries to construct a reality from the scant signals available to it, yet it ends up building a fantasy world.

Such mental failures should perhaps not surprise us. For one thing, we know that other primates do not fare well in isolation. One of the most graphic examples is psychologist Harry Harlow’s experiments on rhesus macaque monkeys at the University of Wisconsin-Madison during the 1960s, in which he deprived them of social contact after birth for months or years. They became, he observed, “enormously disturbed” even after 30 days, and after a year were “obliterated” socially, incapable of interaction of any kind. (A comparable social fracturing has been observed in humans: consider the children rescued from Romanian orphanages in the early 1990s, who after being almost entirely deprived of close social contact since birth grew up with serious behavioural and attachment issues.)

We may crave solitude occasionally, but in the long term it's not good for us physically or mentally (Getty Images)

Secondly, we derive meaning from our emotional states largely through contact with others. Biologists believe that human emotions evolved because they aided co-operation among our early ancestors who benefited from living in groups. Their primary function is social. With no one to mediate our feelings of fear, anger, anxiety and sadness and help us determine their appropriateness, before long they deliver us a distorted sense of self, a perceptual fracturing or a profound irrationality. It seems that left too much to ourselves, the very system that regulates our social living can overwhelm us.

Take the 25,000 inmates held in “super-maximum security” prisons in the US today. Without social interaction, supermax prisoners have no way to test the appropriateness of their emotions or their fantastical thinking, says Terry Kupers, a forensic psychiatrist at the Wright Institute in Berkeley, California, who has interviewed thousands of supermax prisoners. This is one of the reasons many suffer anxiety, paranoia and obsessive thoughts. Craig Haney, a psychologist at the University of California, Santa Cruz, and a leading authority on the mental health of inmates in the US, believes that some of them purposefully initiate brutal confrontations with prison staff just to reaffirm their own existence – to remember who they are.

Coping strategy

Social isolation is not always debilitating, however. Are some better than others at coping? And can you train yourself to resist the worst effects? Here scientists have fewer hard answers, but we can at least look to the lessons of individuals who thrived – or floundered – under isolation.

When Shourd was imprisoned in Iran, she was arguably among the least-equipped people to cope, because her incarceration came out of the blue. People in her circumstances have their world suddenly inverted, and there is nothing in the manner of their taking – no narrative of sacrifice, or enduring for a greater good – to help them derive meaning from it. They must somehow find meaning in their predicament – or mentally detach themselves from their day-to-day reality, which is a monumental task when alone.

Hussain Al-Shahristani managed it. He was Saddam Hussein’s chief nuclear adviser before he was tortured and shut away in Abu Ghraib prison near Baghdad after refusing on moral grounds to cooperate on the development of an atomic weapon. He kept his sanity during 10 years of solitary confinement by taking refuge in a world of abstractions, making up mathematical problems which he then tried to solve. He is now deputy energy minister of Iraq. Edith Bone, a medical academic and translator, followed a similar strategy during the seven years she spent imprisoned by the Hungarian communist government after World War Two, constructing an abacus out of stale bread and counting out an inventory of her vocabulary in the six languages she spoke fluently.

Some believe a military background may help prevent the worst effects of isolation (Thinkstock)

Such experiences may be easier to take if you belong to a military organisation. Keron Fletcher, a consultant psychiatrist who has helped debrief and treat hostages, says mock detention and interrogation exercises of the kind he himself underwent while serving with the Royal Air Force are a good preparation for the shock of capture. “They teach you the basics of coping,” he says. “Also, you know your buddies will be busting a gut to get you back in one piece. I think the military are less likely to feel helpless or hopeless. Hopelessness and helplessness are horrible things to live with and they erode morale and coping ability.”

US senator John McCain is a good example of how a military mindset bestows psychological advantages. His five-and-a-half years as a prisoner of war in Vietnam, during which he refused to yield to his interrogators, actually seemed to strengthen him. Though note what he had to say about the two years he spent in isolation: “It’s an awful thing, solitary. It crushes your spirit and weakens your resistance more effectively than any other form of mistreatment… The onset of despair is immediate, and it is a formidable foe.”

Extreme reality

Psychologists who study how people cope with isolation have learnt much from solo explorers and mountaineers. For many adventurers deprived of human company – albeit voluntarily – the landscape itself can serve as an effective surrogate, drawing them out of themselves into the beauty or grandeur of their surroundings. Norwegian psychologist Gro Sandal at the University of Bergen in Norway, who has interviewed many adventurers about how they cope in extreme environments, says that transcending the reality of their situation in this way is a common coping mechanism. “It makes them feel safer. It makes them feel less alone.”

A similar psychological mechanism could explain why shipwrecked mariners marooned on islands have been known to anthropomorphise inanimate objects, in some cases creating a cabal of imaginary companions with whom to share the solitude. It sounds like madness but is likely a foil against it. Take the way sailor Ellen MacArthur nicknamed her trimaran “Mobi”, during her record-breaking solo circumnavigation of the globe in 2005. During the voyage she signed emails to her support team “love e and mobi”, and in her published account uses “we” rather than “I”.

Sailors have been known to combat the loneliness of the ocean by anthropomorphising inanimate objects (Thinkstock)

There is no more poignant illustration of the power of solitude to sink one person while lifting up another than the stories of Bernard Moitessier and Donald Crowhurst, two of the competitors in the 1968 Sunday Times Golden Globe round-the-world yacht race. The trophy, offered to the first sailor to complete a solo non-stop circumnavigation of the globe, was won in 313 days by Robin Knox-Johnston, the only one out of nine starters to finish. He seemed to relish being alone with his boat, but not as much as Moitessier, an ascetic Frenchman who practised yoga on deck and fed cheese to the shearwater birds that shadowed him. Moitessier found the experience so fulfilling, and the idea of returning to civilisation so distasteful, that he abandoned the race despite a good chance of victory and just kept on sailing, eventually landing in Tahiti after travelling more than halfway round the world again. “I continue non-stop because I am happy at sea,” he declared, “and perhaps because I want to save my soul.”

Crowhurst, meanwhile, was in trouble from the start. He left England ill-prepared and sent fake reports about his supposed progress through the southern seas while never actually leaving the Atlantic. Drifting aimlessly for months off the coast of South America, he became increasingly depressed and lonely, eventually retreating to his cabin and consolidating his fantasies in a rambling 25,000-word philosophical treatise before jumping overboard. His body was never found.

What message can we take from these stories of endurance and despair? The obvious one is that we are, as a rule, considerably diminished when disengaged from others. Isolation may very often be the “sum total of wretchedness”, as the writer Thomas Carlyle put it. However, a more upbeat assessment seems equally valid: it is possible to connect, to find solace beyond ourselves, even when we are alone. It helps to be prepared, and to be mentally resilient. But we shouldn’t underestimate the power of our imagination to knock over prison walls, penetrate icy caves or provide make-believe companions to walk with us.

This article is based on the book The Power of Others by Michael Bond (Oneworld Publications).

If you would like to comment on this, or anything else you have seen on Future, head over to our Facebook or Google+ page, or message us onTwitter.

Questões a se pensar sobre o futuro

Todo ano, a revista online Edge — considerada "o site mais inteligente do mundo" e encabeçada pelo empresário das ciências John Brockman — pergunta aos maiores cientistas, tecnólogos, escritores e acadêmicos uma única questão. Este ano, a pergunta foi “Com o que deveríamos estar preocupados?”, e a ideia era identificar novos problemas que surgem na ciência, na tecnologia e na cultura que ainda não foram amplamente reconhecidos.

As pessoas que responderam a pergunta deste ano foram ex-presidentes da Royal Society, vencedores do prêmio Nobel, autores famosos de ficção científica, Nassem Nicholas Taleb, Brian Eno e um monte de físicos teóricos, psicólogos e biólogos renomados. E a lista é longa. Longa mesmo. São 150 coisas diferentes que preocupam 151 dos maiores cérebros do planeta. E eu li o negócio inteiro, então você não tem que fazer isso: aqui vai a versão Buzzfeedizada, com citações, o título e um resumo do medo apresentado em cada ensaio. Claro, vá lá ler a coisa todase algum dos medos abaixo te deixar muito cabreiro.

O que tira o sono dos caras mais espertos do mundo? Lá vai:

1. A proliferação da eugenia chinesa. – Geoffrey Miller, psicólogo evolutivo.

2. Eventos do tipo Cisne Preto e o fato de que continuamos confiando em modelos que já se provaram fraudulentos. – Nassem Nicholas Taleb.

3. Que seremos incapazes de derrotar vírus aprendendo como empurrá-los para além de seu limiar de erro catastrófico. – William McEwan, biólogo e pesquisador molecular.

4. Que pseudociências vão ganhar terreno. – Helena Cronin, escritora, filósofa.

5. Que a era do aceleramento da tecnologia vai nos dar muitas oportunidades para nos preocupar. – Dan Sperber, cientista social e cognitivo.

6. Eventos genuinamente apocalípticos. O número crescente de eventos de baixa probabilidade que podem levar à devastação total da sociedade humana. – Martin Rees, ex-presidente da Royal Society.

7. O declínio da cobertura científica nos jornais. – Barbara Strauch, editora de ciências do New York Times.

Fonte da imagem

8. Explosão de estrelas, o colapso eventual do sol e os problemas com o id humano que nos impedem de lidar com eles. – John Tooby, fundador do campo da Psicologia Evolutiva.

9. Que a internet está arruinando a escrita. – David Gelernter, cientista da computação de Yale.

10. Que as pessoas inteligentes, como estas que contribuem com a Edge, não farão política. – Brian Eno, músico.

11. Que haverá outro desastre financeiro tipo supernova. – Seth Lloyd, professor de engenharia mecânica quântica do MIT.

12. Que os mecanismos de busca se tornem os árbitros da verdade. – W. Daniel Hillis, físico.

13. A falta de companheiros desejáveis é algo com que devemos nos preocupar, pois “é isso está por trás de muito da traição e da brutalidade humanas”. – David M. Buss, professor de psicologia da Universidade de Toronto.

14. “Me preocupa que a nossa tecnologia esteja ajudando a acabar com o longo consenso do pós-guerra contra o fascismo.” – David Bodanis, escritor e futurista.

15. Que continuemos a defender tabus e palavrões. – Benhamin Bergen, professor associado de Ciência Cognitiva da UCS.

16. A negação do direito ao acesso a dados para os cidadãos. – David Rowan, editor da Wired do Reino Unido.

17. Que as tecnologias digitais estejam minando nossa paciência e mudando nossa percepção de tempo. – Nicholas G. Carr, escritor.

18. Uma “bomba de subpopulação”. – Kevin Kelly, editor geral da Wired.

19. Que o financiamento para grandes experiências seque e elas não aconteçam mais. – Lisa Randall, física de Harvard.

20. “Me preocupo que, com o aumento do poder de resolução de problemas da nossa tecnologia, diminua nossa habilidade de distinguir entre problemas importantes, triviais e não-existentes.” – Evgeny Morozov, editor colaborador do Foreign Policy.

21. “Não muito. Ando de moto sem capacete.” – J. Craig Venter, cientista genômico.

22. Catarse é uma alegria transcendental que... Você pode repetir a pergunta? – Andrian Kreye, editor do jornal German Daily.

23. “Desisti de responder perguntas. Meramente flutuo num tsunami de aceitação de qualquer coisa que a vida jogue em mim... E me maravilho estupidamente.” (Resposta completa) – Terry Gilliam.

24. “Deveríamos nos preocupar com a nova era do Antropoceno. Não só como um fenômeno geológico, mas também como um quadro cultural.” – Jennifer Jacquet, professora clínica assistente de estudos ambientais da NYU.

25. Extinção cultural, e o fato de que trabalhos de um obscuro escritor do Caribe nunca venham a receber atenção. – Hans Ulrich Obrist, curador da Serpentine Gallery.

26. Os Perigos de Louvar Inadvertidamente os Arcos Zigomáticos. – Robert Sopolsky, neurocientista.

Fonte da imagem

27. Que vamos parar de morrer. – Kate Jeffery, professora de neurociência comportamental.

28. Que exista uma infinidade de universos lá fora, mas somos capazes de estudar apenas aquele em que vivemos. – Lawrence M. Krauss, físico e cosmólogo.

29. A ascensão do anti-intelectualismo e o fim do progresso. “Conseguimos agora, pela primeira vez, formar uma única civilização global. Se ela falhar, todos falharemos com ela.” – Tim O’Reilly, CEO e fundador da O'Reilly Media.

30. Deveríamos nos preocupar com vários Estados “modernos” que, na prática, são moldados pelo crime; Estados onde as leis são promulgadas por criminosos e, pior ainda, legitimadas através da democracia formal e “legal”. – Eduardo Salcedo-Albarán, filósofo colombiano.

31. “Deveríamos nos preocupar porque nossa ciência e tecnologia ainda usam apenas cinco modelos principais de probabilidade — mesmo que existam mais modelos de probabilidade do que números reais.” – Bart Kosko, cientista da informação.

32. “É possível que sejamos apenas raras manchas de consciência flutuando num insensível deserto cósmico, as únicas testemunhas de suas maravilhas. Também é possível que vivamos num oceano senciente universal, rodeados por êxtase e conflito, e que isso esteja aberto à nossa influência. Como seres sensíveis, ambas as possibilidades deveriam nos preocupar.” – Timo Hannay, editor.

33. Homens. – Helen Fisher, bioantropóloga.

34. A orkutização da escrita científica. – Michael I. Norton, professor da Harvard Business School.

35. A arrogância absoluta da humanidade. – Jessica L. Tracy, professora de psicologia.

36. Que a tecnologia possa pôr a democracia em perigo. – Haim Harari, físico.

37. Não se preocupe, não haverá uma singularidade. – Bruce Sterling, escritor de ficção científica.

38. A destruição mutuamente assegurada. – Vernor Vinge, matemático, cientista da computação e escritor.

39. Que “o desvio do esforço intelectual da inovação para a exploração, a distração da guerra incessante e a ascensão do fundamentalismo” possam desencadear uma Idade das Trevas. – Frank Wilczek, físico do MIT.

40. Precisamos de instituições e normas culturais que nos façam melhores do que tendemos a ser. Me parece que o grande desafio que enfrentamos agora é construí-las. – Sam Harris, neurocientista.

41. "Me preocupo porque nunca realmente entendemos o fenômeno quântico.” – Lee Smolin, físico.

42. Que os norte-americanos estão homogeneizando e exportando sua visão de mente normal para o mundo. – P. Murali Doraiswamy, professor de psiquiatria.

43. O futuro da publicação científica. – Marco Iacoboni, neurocientista.

44. Que a nova esfera pública digital não seja assim tão pública. – Andrew Lih, professor de jornalismo.

45. “Declaro ainda que devemos na verdade nos 'preocupar' não só com um único problema selecionado, mas com todos os possíveis problemas.” – Richard Foreman, dramaturgo e diretor.

46. Estresse. – Arianna Huffington, agregacionista extraordinária.

47. “Deveríamos nos preocupar porque a ciência ainda não chegou nem perto de entender o câncer.” – Xeni Jardin, Boing Boing.

48. Que vamos literalmente perder o contato com o mundo físico. – Christine Finn, arqueóloga.

Fonte da imagem

49. “Deveríamos todos nos preocupar com o enorme abismo psicológico que separa a humanidade da natureza.” – Scott Sampson, paleontologista.

50. Que estamos nos tornando demasiadamente conectados. – Gino Segre, professor de física e astronomia.

51. Que vamos nos preocupar demais. – Joseph LeDoux, neurocientista.

52. “O que me preocupa é que estamos cada vez mais enredados em sistemas incompetentes, isto é, sistemas que exibem comportamentos patológicos, mas que não são capazes de consertar si mesmos.” – John Naughton, editor da Edge.

53. Acoplamento demasiado. – Steven Strogatz, professor de matemática aplicada na Cornell University.

54. Que a internet acabe beneficiando estruturas de poder existentes, e não a sociedade em geral. – Bruce Schneier, tecnólogo da segurança.

55. Que o tópico deste ano da Edge foi mal escolhido. – Kai Krause, pioneiro de softwares.

56. Que vamos ver o fim da ciência fundamental – Mario Livio, astrofísico.

57. O paradoxo do progresso material. – Rolf Dobelli, jornalista e escritor.

58. Que vamos acabar nos tornando ratos presos nessa ratoeira de mármore azul. – Gregory Benford, professor de física e astronomia.

59. Que a humanidade pare de perseguir a observação detalhada. – Ursula Martin, cientista da computação.

60. “O que me preocupa é o envelhecimento da população mundial, que é desigual globalmente, mas generalizado.” – David Berreby, jornalista e escritor.

61. “Deveríamos nos preocupar com o crescimento da dominância da Quarta Cultura (a cultura pop) e como isso pode nos afetar direta e indiretamente." – Bruce Parker, professor.

62. A futura luta entre engenheiros e druidas. – Paul Saffo, meteorologista.

63. “Como alguém bastante comprometido com a morte do nosso sistema solar e a entropia final do universo, acho que a questão sobre com o que devemos nos preocupar é irrelevante no final.” – Bruce Hood, estraga-prazeres mundial.

64. A escassez dos recursos hídricos. – Giulio Boccaletti, físico.

65. Que “estamos inarticuladamente perdidos na Modernidade. Muitos de nós parecem sentir o fim de algo, talvez uma insignificância fútil na nossa Modernidade.” – Stuart A. Kauffman, professor de ciências biológicas, física e astronomia.

66. “Me preocupo com a oportunidade perdida de negar aos adolescentes do mundo o acesso à educação.” Sarah-Jayne Blakemore

67. Realidade aumentada. – William Poundstone, jornalista.

68. Que a big data e a nova mídia vão significar o fim dos fatos. – Victoria Stodden, jurista computacional e professora de estatística.

69. Que vamos passar tempo demais nas redes sociais. – Marcel Kinsbourne, neurologista.

70. Que a idiocracia está próxima. – Douglas T. Kenrick, professor de psicologia.

71. Que a lacuna entre notícias e compreensão está aumentando. – Gavin Schmidt, climatologista da NASA.

72. “Me preocupo que ainda temos que discutir sobre isso que parece estar se tornando uma 'nova norma', a presença de telas nos jardins de infância e no lazer das crianças.” – Sherry Turkle, psicóloga do MIT.

73. “Que estamos nos tornando irracionalmente impacientes com a ciência.” – Stuart Firestein, cientista que está trabalhando o mais rápido possível, caramba.

74. Que vamos criar esperanças com as viagens interestelares, mas que isso nunca vai acontecer. – Ed Regis, jornalista científico.

75. A cooperação global está falhando e não sabemos por quê. – Daniel Haun.

76. Que nos preocupamos demais. – Joel Gold, psiquiatra.

77. “Me preocupo cada vez mais com o que vai acontecer com as gerações de crianças que não têm o presente humano único de uma infância longa, protegida e estável.” – Alison Gopnik.

78. Que a biologia sintética vai fugir do nosso controle. – Seirian Summer, professor de biologia comportamental.

79. A morte da matemática. – Keith Devlin, matemático.

80. Que vamos terceirizar muitas habilidades humanas para as máquinas. – Susan Blackmore, psicóloga.

81. “Deveríamos nos preocupar com os silos online. Eles nos tornam idiotas e hostis uns com os outros.” – Larry Sanger, cofundador da Wikipédia.

82. Que nos preocupamos demais. – Gary Klein, cientista da MacroCognition.

83. Que a espécie humana vai perder o desejo de sobreviver. – Dave Winer, pioneiro dos blogs e do software RSS.

84. O excedente de testosterona causado pelo hiato de gênero na China. – Robert Kurzban, psicólogo.

85. “Uma preocupação que não está ainda na agenda científica ou cultural é o direito de privacidade dos dados neurais.” – Melanie Swan, pensadora sistêmica e futurista.

86. Armagedom. – Timothy Taylor, arqueólogo.

87. Não há nada com que se preocupar, apesar do Grande Colisor de Hádrons não ter proporcionado nenhuma nova descoberta. – Amanda Gefter, editora.

88. “O que me preocupa é que estamos perdendo cada vez mais as pontes formais e informais entre diferentes abordagens intelectuais, mentais e humanistas de ver o mundo.” – Anton Zeilinger, físico.

89. Que nos preocupamos demais. – Donald D. Hoffman, cientista cognitivo.

90. A Lacuna Crescente Entre a Elite Científica e a Vasta Maioria dos “Cientificamente Deficientes” – Leo M. Chalupa, oftalmologista e neurobiólogo.

91. “Me preocupo com a perspectiva de amnésia coletiva.” – Noga Arikha, historiadora de ideias.

92. Que nos preocupamos demais. – Brian Knutson, professor associado de psicologia.

93. Que não entendemos as dinâmicas da nossa emergente cultura global. – Kirsten Bomblies, professora assistente de Biologia Evolutiva e de Organismos.

94. “Deveríamos nos preocupar em perder o desejo como principal elemento de orientação da reprodução da nossa espécie.” – Tor Norretranders, jornalista científico.

95. Que nos preocupamos demais, mas com violência ficcional. – Jonathan Gottschall, professor de língua inglesa.

96. “Deveríamos nos preocupar com as consequências do nosso conhecimento cada vez maior sobre o que causa as doenças, e o que isso acarreta para a liberdade humana.” – Esther Dyson, catalisadora de start-ups de TI.

97. Morte natural. – Antony Garrett Lisi, físico teórico.

98. “O que me preocupa é que o debate sobre as diferenças entre os gêneros ainda parece polarizar natureza versus criação, com algumas pessoas das ciências sociais e humanas querendo afirmar que a biologia não tem nenhum papel nisso, aparentemente inconscientes das evidências científicas que afirmam o contrário.” – Simon Baron-Cohen, psicólogo.

99. O desaparecimento do acadêmico. – Daniel L. Everett, pesquisador de linguística.

100. A Intrusão Inevitável das Forças Sociopolíticas na Ciência. – Nicholas A. Christakis, médico.

101. "Me preocupo com quem serão os jogadores do jogo da ciência, e quem será deixado de fora.” – Stephon H. Alexander, físico.

102. “O fato de que muitas pessoas escolhem viver de maneiras que estreitam a comunidade de destino a um conjunto muito limitado de outros e definem o resto como ameaças ao seu modo de vida e valores, é algo profundamente preocupante, essa forma contemporânea de tribalismo e as ideologias que a suportam, permitem que essas pessoas neguem completamente interdependências mútuas muito mais complexas e transversais — locais, nacionais e internacionais — e que se iludam sobre seu próprio papel na criação de ameaças a longo prazo ao seu próprio bem-estar e ao dos outros.” – Margaret Levi, cientista política.

103, 104. Que vamos ser incapazes de facilitar sinergias específicas. – Stephen M. Kosslyn e Robin S. Rosenberg, psicólogos, fãs da sinergia.

105. Não estou preocupado com superinteligências artificiais dominando o mundo. – Andy Clark, filósofo e cientista cognitivo.

106. A geografia pós-humana que vai resultar de quando os robôs tomarem todos os nossos empregos. – David Dalrymple, pesquisador do MIT.

107. Que os alienígenas representem perigo para a civilização humana. – Seth Shostak, astrônomo do SETI.

108. Que o papel dos micro-organismos no câncer esteja sendo ignorado pelas estratégias de sequenciamento atualmente empregadas pela comunidade médica. – Azra Raza, doutora em medicina.

109. Que instituições sociais e morais da humanidade sejam sufocadas pelo processo tecnológico. – David Pizarro, psicólogo.

110. “A ilusão de conhecimento e entendimento que pode resultar de se ter informação disponível tão facilmente e sem esforço.” – Tania Lombrozo, professora assistente de psicologia.

111. O fim da dificuldade de inoculação. – Adam Alter, psicólogo.

112. O número explosivo de drogas ilegais. – Thomas Metzinger, filósofo.

113. Superstição. – Matt Ridley, jornalista científico.

114. Que as instituições historicamente arraigadas impeçam o processo tecnológico. – Paul Kedrosky, editor.

115. Que “em uma ou duas gerações as crianças se tornem adultos incapazes de diferenciar realidade e imaginação”. – Mihaly Csikszentmihalyi, psicólogo.

116. Que nos preocupamos demais. – Virginia Heffernan, correspondente do Yahoo News.

117. “Deveríamos estar preocupados com como vamos encontrar sabedoria que nos permita navegar pelos desenvolvimentos enquanto começamos a melhorar nossa habilidade de imprimir tecido humano barato, cultivar cérebros sintéticos, ter robôs que cuidem dos nossos parentes idosos, deixar a internet educar nossos filhos.” – Luca De Biase, jornalista.

118. Que a genômica possa falhar quando se trata de doenças mentais. – Terrence J. Sejnowski, neurocientista computacional.

119. “O que realmente não me deixa dormir à noite é que enfrentamos uma crise dentro das fundações mais profundas da física. A única saída parece envolver uma revisão profunda dos princípios físicos fundamentais." – Steve Giddings, físico teórico.

120. “O aspecto mais preocupante da nossa sociedade é o baixo índice de suspeita que temos sobre o comportamento de pessoas normais.” – Karl Sabbagh, escritor e produtor de TV.

121. “Muitas pessoas se preocupam com não termos democracia suficiente no mundo; eu me preocupo que talvez nunca possamos ir além da democracia.” – Dylan Evans, CEO da Projection Point.

122. Não com o crescimento populacional, mas com o crescimento da prosperidade – o prospecto de um mundo todo consumindo os recursos naturais como os norte-americanos e os ocidentais fazem. – Laurence C. Smith, professor de geografia.

123. Que vamos começar a tratar a tecnologia como mágica. – Neil Gershenfeld, físico do MIT.

124. O crescimento da instabilidade genômica. – Eric J. Topol, doutor em medicina, professor de genômica.

Fonte da imagem

125. Que as autoridades e as empresas logo serão capazes de ler o cérebro das pessoas. – Stanislas Dehaene, neurocientista.

126. Que o crescimento econômico seja interrompido. – Satyajit Das, especialista financeiro.

127. “Me preocupo porque a imaginação livre é supervalorizada, e isso tem riscos.” – Carlo Rovelli, físico teórico.

128. Que nos preocupamos demais. – James J. O’Donnell, estudioso clássico.

129. Que nos preocupamos demais. – Robert Provine, neurocientista.

130. Que não teremos robôs suficientes para fazer todos os trabalhos que vamos precisar que eles façam nas próximas décadas. – Rodney A. Brooks, roboticista.

131. Que não teremos um Plano B quando a internet inevitavelmente entrar em colapso. – George Dyson, historiador científico.

132. A Singularidade. Que "somos curiosamente complacentes com a transformação da vida como conhecemos. Deveríamos nos preocupar porque não estamos preocupados”. – Max Tegmark, físico do MIT.

133. “Existem conhecidos conhecidos e conhecidos desconhecidos, mas deveríamos nos preocupar mesmo com os desconhecidos desconhecidos.” – Gary Marcus, cientista cognitivo.

134. Que o cérebro é incapaz de conceber nossos problemas mais sérios. – Daniel Goleman, psicólogo.

135. “Deveríamos nos preocupar porque os cientistas desistiram da pesquisa para determinar o certo e o errado e que valores levaram ao florescimento da humanidade assim que as ferramentas de pesquisa para fazer isso chegaram à internet.” – Michael Shermer, editor da revista Skeptic.

136. A perda da nossa cognição e consciência coletivas. – Douglass Rushkoff, analista de mídia.

137. O declínio do herói da ciência. – Roger Highfield, diretor do Science Museum Group.

138. Que somos incapazes de identificar “a boa vida”. – David Christian, historiador.

139. A tatuagem eletrônica no Facebook e além. – Juan Enriquez.

140. Captura de reguladores federais — ou seja, a raposa tomando conta do galinheiro em indústrias como a de extração de petróleo ou carvão. – Charles Seife, professor de jornalismo.

141. “A Perigosa Inabilidade da Sociedade de Raciocinar sobre Incertezas” – Aubrey De Grey, gerontologista.

142. Que o conhecimento está ficando muito rápido. – Nicholas Humphrey, professor da London School of Economics.

143. O “Cenário de Pesadelo” para a Física Fundamental. – Peter Woit, físico matemático.

Fonte da imagem

144. A homogeneização da experiência humana. – Scott Atran, antropólogo.

145. Que não vamos ser capazes de entender tudo. – Clifford Pickover, matemático e escritor.

146. Que nos preocupamos demais e que “empacotamos nossas preocupações” de um jeito deletério. – Mary Catherine Bateson, professora emérita.

147. Que uma grande guerra comece por causa de mudanças climáticas, escassez de recursos, drones e outros motivos imprevistos. – Steven Pinker, psicólogo.

148. Idiotice. – Roger Schank, psicólogo.

149. Parei de me preocupar com o problema do livre-arbítrio, isso nunca se resolverá. – Howard Gardner, professor de Cognição e Educação.

150. Que a ciência periga se tornar o inimigo da humanidade. – Colin Tudge, biólogo e editor daNew Scientist.

151. Que seremos incapazes de viver sem internet. – Daniel C. Dennet, filósofo.

http://www.vice.com/pt_br/read/150-coisas-que-as-pessoas-mais-inteligentes-do-mundo-temem?utm_source=vicefacebr